Ай да Билли !

Nahal

забавно, что эти два метода действий приводят к одному резалту практически одним путем... Так что баг какой-то мистический :-o

rgt

абсолютно верно. В частности про баги

Просьба владельцам ХР+:

как известно, в 2000 по умолчанию "левых" юзеров нет (кроме гостя; да, я еще имею в виду юзеров видимых админом в User Manager). А вот начиная с ХР появляются довольно странные личности для бекапа и тех. саппорта.
Вопрос заключается в том какой же них пароль. Т.е. это дырка или нет. При этом я случайно это обнаружил копаясь на одной ХРшке. В тот раз подумал, что настройки такие. Во второй раз, когда копался с ХР, опять заметил эту же штукенцию...

PS: да, при некоторых обстоятельствах и в 2000 появляются юзвери отличные от гостя и Админа. Обычно это происходит после установки "наворотов" типа
MS Visual Studio (Basic/C++/C# и иже с ними)
MS Terminal Server
MS IIS
MS ASP .NET
MS SQL
Ну, и до кучи, VMware

Root, возможно, мне еще не подвезло при таком методе, раз оно означает одно и то-же, тогда будем ждать.

Root что-то мне подсказывает, что это связано с наличием известной венде сетевушки и, возможно, наличии домена...

Для "Root": про аккаунты гостя, техсаппорта и хелп-ассистента : я их удаляю сразу - lusrngr.msc - всёх сразу видно, а про пароль техсаппорта - мне кажется, что его назначает сам пользователь во время первого сеанса.

Интереснайа статеика получаетса... :idea:

У линуха, насколько я помню, он (мандатный доступ) тоже навешивается сверху. Хоть какая-то реализация - есть. Не от MS. Покупайте наших слонов )) К тому же мандатный доступ, согласно Руководящим докуменам Гостехкомиссии бла-бла-бла обязан быть в системах, начиная с класса 1В - это уровень примерно "секретно", "cов.секретно". Для уровней ниже - "конфиденциально"/ДСП - хватает дискретного. Т.е. я к тому, что правильно настроенная и используемая 2000 достаточна для обработки конфиденциальных данных.
Кстати, что такое "серьезное применение"?

Чем плоха для большого? Мы пока говорили о локальной безопасности и сетях Windows. В больших - совсем другие задачи и проблемы. Локальная безопасность - ма-а-аленький их кусок. И там никто не делает бездоменных сетей, а с появлением домена сетевая секурити становится ГО-О-О-ОРАЗДО красивше...

Именно. Кроме того - проект такого масштаба ОЧЕНЬ сложно сделать абсолютным... Даже потратив кучу времени...

Отлично

В какой системе это не так?

ROOT писал:

Еще как дает ! При установке W2K действительно наступает момент, когда Винда предлагает ввести пароль админа.
Можно оставить пустое место, в первом окне и в подтверждении - Винда предупредит, что это - небезопасно, но согласится. Можно ввести пароль, подтвердить его и забыть, как некоторые тут предлагали. Но тогда, увидев "синий экран смерти", можешь не совать туда родной дистрибутивный диск в надежде на заветную кнопочку R.
Вот и приходится админам в надежде на это заветное R (и некоторые другие моменты восстановлений в стационаре) ставить единый пароль администратора.

Да и с ХР-юшей все понятно:

Да, действительно, ВСЕГДА, даже после абсолютно свежей установки ХР-юши, имеются минимум два дополнительных аккаунта, прекрасно видных, например, ил известнейшей Линуховой крякалки паролей:

home.eunet.no/~pnordahl/ntpasswd/editor.html

Так что... это - не бага, а фича ХР-юши. Но пока мне нигде не встретилось описание того, как этими аккаунтами нагло воспользоваться.

------------------------------------------------------------------
Дискуссия вааще уехала в сторону.
------------------------------------------------------------------

Я, помнится, задавал весьма КОНКРЕТНЫЙ вопрос:

Почему такое не работает в W98, не работает в WinXP, наверняка не работает в Win NT - а в Win2K - в полный рост ?

Savely_S писал:

Естественно, во всех перечисленных вариантах он зависит от имени/пароля. Но такого чудесного глюка, как показывает Win2K - больше нет нигде.

Вполне понятно, почему это не работает там, где нет аккаунта админа по умолчанию. И мне малоинтересно, как Мокрософт добился того, что это не работает под WinXP. Но почему ОСОБОСТЬ W2K в этом плане никем и никак не обозначена ?

Собвственно, только об этом и был весь звук.

Боюсь вас разочаровать, но у меня в 2k_4 ничего такого нет. К долларам только местный админ имеет доступ... При этом пароль спрашивается _до_.

Стоп, я правильно понимаю проблему - что юзер ломится под своим админом на машину с другим админом юзером и несмотря на это, успешно?

Переименовать Администратора можно как ковровыми бомбардировками, так и в политике.

great coder писал:

Почти так. Правда, у обоих юзеров при этом права админа. И кроме того, на обеих машинках существуют аккаунты админов . Или без паролей, или под одинаковыми.

А, тогда так и может быть (правда, неясно, почему неявно используется тот самый "Администратор") - ведь user1 имеет права админа, вот он своего (=чужому) и юзает для доступа к чужим долларам. Хотя повторюсь, у меня этого нет. Серийники сверять бум?